Vikipedi Sansürü, Özgür Konuşma Tartışmasına Yol Açıyor

Bir İngiliz İnternet gözlemcisi tarafından bir Vikipedi sayfasının yasaklanması, çevrimiçi sansürün ne kadar ileri gitmesi gerektiği konusunda zorlu soruları gündeme getiriyor - ve önümüzdeki günlerde alınan kararlar nasıl önemli olabilir? Gelecekte içerik düzenlemesi ile ücretsiz konuşmayı dengeliyoruz.

"Asil" Karar

Kar amacı gütmeyen bir sivil toplum kuruluşu olan Internet Watch Foundation - Scorpions '1976 albümü "Virgin Killer" için Wikipedia sayfasını ekledi kara listeye cuma günü. IWF'nin kaygısı, albümün orijinal kapağındaki görüntüden geliyor ve bu da genç bir kızı tamamen çıplak gösteriyor. (Çatlak bir cam etkisi, genital bölgenin doğrudan görüntüsünü gizler.) Birisi, imajı IWF'nin çevrimiçi gönderim aracıyla uygunsuz olarak rapor etmişti, organizasyon diyor ve iç değerlendirmesi, fotoğrafın “potansiyel olarak yasa dışı ve uygunsuz bir imaj” olduğunu buldu. 18 yaşından küçük bir çocuk. "

IWF'nin kara listesi, İngiliz İnternet servis sağlayıcılarının büyük çoğunluğu tarafından aboneleri için onaylama standartlarını korumak için kullanılıyor. Yasağın sonucunda, etkilenen İngiltere İnternet kullanıcıları sayfayı görüntüleyemiyor veya Wikipedia'nın makale düzenleme işlevine erişemiyor.

Etik Quandary

İşlerin zorlaştığı yer: Resim, tüm hesaplarda hiç bir zaman işaretlenmedi. yasadışı. FBI'nın geçen Mayıs ayında bir soruşturma başlattığı bildirildi, ancak sonuç kararı verilemedi. “Çocuk pornografisi” nin yasal tanımını okursanız, bu görüntünün kendi çizgisinin dışına düşebileceğini görebilirsiniz.

IWF'nin yasağına karşı çıkanların ana şikayeti budur - bu görüntünün kabul edilebileceği fikri Pek çok kişi tarafından "tatsız", ama yasadışı olmadığı sürece, kendi kendini yöneten bir grubun kendi ahlaki değerlendirmesini milyonlarca başka insana dayatma hakkı yoktur. Görüntü, aynı zamanda, kütüphanelerde erişilebilen kitaplarda basılmış, Wikipedia'nın U.K. merkezli gönüllüleri BBC'ye işaret eden bir sözcü.

"Polis bu kütüphanelere gidip, suç işleyen sayfanın dışına çıkacak mı?" diye soruyor

IWF, son olarak ABD İnternet kullanıcılarının yüzde 95'i için ahlak polisi olarak hareket ediyor ve bir sivil toplum kuruluşunun neyin iyi ve neyin yetersiz olduğuna dair çok fazla kontrol sahibi olması gerçeği biraz endişe verici. Amerika Birleşik Devletleri hükümeti bu konuda nerede duruyor? Fikri mi sayılmalıdır?

Daha Geniş Çıkarımlar

Sorular, bu özel Wikipedia sayfasındaki bu tek görüntüden daha ileriye uzanmaktadır. Eğer IWF gibi bağımsız bir grup, içeriğin uygunluğuna ilişkin kendi değerlendirmelerini yapabilirse, birçoğu soruyor, çizgiyi nereye çekeceğiz? Albümün imajını mağaza sayfalarında barındırmak için IWF'nin Amazon'a karşı bir şikayeti yapıldı. İngiltere'deki İnternet kullanıcılarının da Amazon'a erişmeleri yasaklansın mı? Kendinden atanan bir grup ahlaki hakimin bu çağrıyı yapma hakkı var mı? Ve ne kadar uzaklaşıyoruz - Internet Archive'in Wayback Makinesi gibi başka siteleri de engellemeliyiz, çünkü görüntüyü oraya da götürebilir miyiz?

O zaman daha da geniş kapsamlı etkileri göz önünde bulundurabilirsiniz: Başka ne var? Bu kararın hükümet dışı kuruluşlara verilebileceğini kabul edersek “ahlaksız” sayılabilir mi? Bu özel görüntünün rahatsız edici olduğunu kabul etseniz bile, yasal olduğu sürece, bu kapıyı açmaya istekli misiniz?

"Benim sorunum değil" düşünce çizgisine kapılmayın, ya da - bu model Özel sansürün ABD'ye ihraç edilmesi kolaylıkla olabilir. Aslında, bunun bir tadı gördük. Clear Channel, 9 Eylül'den kısa bir süre sonra "saldırgan" şarkıları yasaklama iddialarıyla karşı karşıya kaldı ve Verizon, bir aktivist grubun geçen sene ağının üzerinden kısa mesaj göndermesini engelledi. Verizon, kürtaj konusuna odaklanan içeriğin, "tartışmalı veya hoş olmayan" olarak nitelendirilebileceğini söyledi.

Kaygan Eğim

Potansiyel olarak kaygan bir eğimdir ve diğer muhtelif muharebelerin çeşitli içeriklerin uygunluğunu hatırlatır. Sadece bu ay, Virginia Vakfı'nın kar amacı gütmeyen bir grubu olan Aile Vakfı'ndan bir temsilci, "porno'nun sivil toplumda yeri olmadığını" belirten bir bildiri yayınladı.

"Her nasılsa pornografinin bir ifade özgürlüğü, kişisel özgürlük ve mahremiyet ve herhangi bir kısıtlamanın İlk Değişikliği geri alması söz konusudur, "demektedir.

Scorpions albüm kapağı üzerindeki görüntü hakkındaki duygularınız ne olursa olsun, bu grubun duruşu IWF'lerden farklıdır. en temel çalışma seviyesinde? Her kuruluş, yasaların dışında, yasal olarak kabul edilebilir içeriğin görmene veya izin verilmesine izin verilmemesi gerektiğini belirlemek için kendi haklarını savunuyor. IWF'nin şu anda kararlarını yürürlüğe koyma yetkisi var, Aile Vakfı bunu yapmıyor.

Açık olmak gerekirse, çıplak bir genç kızın imgesini yetişkin pornografisi ile karşılaştırılamayacağı anlamına gelmeyeceğim. Hatta genç kızın imajının mutlaka yasal olması gerektiğini söylemiyorum. Ben sadece bu kararlılığı gerçekleştirecek bir konumum olmadığımı söylüyorum - ve görüntü yasal olduğu sürece, sizi bir Web sitesine bakmanızı engelleyemiyorum. Ve IWF gibi bir grubun da olması gerektiğinden emin değilim.

Bunlar zor sorulardır ve kesin olarak doğru cevaplar olmayabilir. Eminim onlara sahip değilim. Fakat burada tartışılan önemli bir tartışma var. Bu davadan çok daha büyük - ve İnternet'i kullanan herkesin sonucuna yatırım yapmak için bir nedeni var.